La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla ha absuelto a tres hombres que se enfrentaban a penas de hasta nueve años de prisión por atropellar marcha atrás a otro varón, que perdió la pierna derecha tras ser amputada. El tribunal considera que las contradicciones de la víctima, que ofreció hasta cuatro versiones distintas, impiden desvirtuar la presunción de inocencia.
La Audiencia Provincial de Sevilla ha dictado sentencia absolutoria para tres vecinos de la provincia que estaban acusados de atropellar deliberadamente a un hombre, causándole la amputación de la pierna derecha. El tribunal ha considerado que las múltiples versiones contradictorias de la víctima no permiten sostener una condena.
El Ministerio Fiscal había solicitado entre siete y nueve años de prisión para los procesados por un delito de homicidio en grado de tentativa. Sin embargo, la Sala ha concluido que la prueba practicada no logra desvirtuar la presunción de inocencia, un principio fundamental del derecho penal.
Cuatro versiones de los hechos
La clave de la absolución ha sido la falta de coherencia en el relato de la víctima. Según la sentencia, el hombre ofreció hasta cuatro versiones diferentes de lo sucedido, lo que generó dudas razonables sobre la autoría de los hechos.
La primera versión la dio a los agentes que lo atendieron en el hospital. Los policías señalaron que el hombre se encontraba en estado de desorientación y que no pudieron tomarle una declaración formal. En ese momento, el afectado habló de unos narcotraficantes colombianos que habrían llegado en helicóptero con un palé de cocaína, y mencionó a su hermana y a su hija, pese a que no tiene hijas.
Posteriormente, la víctima relató a su madre una versión distinta. En ella aseguró que solo dos de los acusados lo habían agredido y atropellado, y que pretendían obligarlo a participar en un robo. Incluso afirmó que lo quisieron meter en una charca para buscar dinero enterrado.
Las declaraciones judiciales
Meses después, ya en fase judicial, el hombre declaró que el día de los hechos recibió una llamada de uno de los encausados para ir a robar. Según esta versión, cuando llegaron a los Caminos del Valle, desistieron del robo y comenzó una agresión en el interior del vehículo. Aseguró que uno de los procesados lo sacó del coche y otro le pasó por encima marcha atrás con la pierna derecha.
Finalmente, en el juicio oral, la víctima ofreció una cuarta versión: sostuvo que los tres acusados lo sacaron de su vivienda, le suministraron burundanga y lo introdujeron en el maletero de un coche. Luego, según su relato, lo ataron por los pies, lo arrastraron y le pasaron el coche por encima. Atribuyó los hechos a una venganza por haber robado una bicicleta de uno de los investigados.
Preguntado por las contradicciones, el hombre justificó que al principio no se encontraba bien y que las declaraciones a su madre respondían al deseo de que lo desatara, pues estaba inmovilizado en el hospital. El tribunal no consideró creíbles estas explicaciones.
El estado de la víctima y la investigación
La víctima fue trasladada al Hospital Universitario Virgen Macarena tras ser encontrada en su domicilio con desorientación y síndrome confusional. Allí se le diagnosticó un aplastamiento de la pierna derecha que obligó a su amputación. Los primeros policías que lo atendieron ya advirtieron que no pudieron tomarle declaración formal debido a su estado.
La sentencia destaca que la madre de la víctima grabó una conversación con su hijo en la que este relataba una versión de los hechos. Esa grabación fue aportada a la investigación, pero no fue suficiente para acreditar la autoría de los acusados.
El tribunal subraya que, pese a la gravedad de las lesiones, la prueba practicada no permite determinar con certeza quién o quiénes fueron los responsables. La absolución se fundamenta en la falta de pruebas sólidas y en las contradicciones del testimonio de la víctima.
Reacciones y consecuencias
La sentencia absolutoria ha sido recibida con alivio por los tres acusados, que durante todo el proceso han mantenido su inocencia. La defensa de los procesados ha destacado que la presunción de inocencia ha prevalecido y que las contradicciones de la víctima eran insalvables.
Por su parte, el Ministerio Fiscal no ha anunciado si recurrirá la decisión. La víctima, que reside en la provincia de Sevilla, deberá afrontar las secuelas de la amputación sin una condena penal que atribuya la responsabilidad a los acusados.
El caso pone de relieve la importancia de la coherencia en los testimonios y la dificultad de probar delitos cuando el relato de la víctima es contradictorio. Para los vecinos de Sevilla, esta sentencia supone un recordatorio de que la justicia requiere pruebas sólidas más allá de toda duda razonable.
También te puede interesar
